Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120910

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/09; te verwijderen vanaf 24/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 10/09: Deel 1

• Club van 100 (UEFA Champions League) - ne/GOO (wiu?) - Origineel onderzoek? Natuurlijk bestaat er een lijst van spelers met meer dan honderd wedstrijden, maar een club van 100 bestaat niet. Waarom niet gewoon een lijst van spelers die meer dan 100 wedstrijden in de Champions League speelden? Of met meer dan 90, of 80, of... Verder is het me ook niet duidelijk waarom er onderaan nog eens een tabel volgt met het aantal nationaliteiten en al helemaal het lijstje met mogelijke toekomstige 'leden van de club van 100' lijkt me niet erg op zijn plaats op Wikipedia. EvilFreD_overleg 10 sep 2012 06:47 (CEST)
  • Volgens mij is dit gemaakt met Club van 100 (Ajax) als voorbeeld. Maar ik ben het wel met je eens. Ik wil daar nog aan toevoegen dat niet de huidige club relevant is voor de genoemde spelers, maar de club(s) waarvoor de speler uitkwam toen hij in de Champions League speelde! GeeJee (overleg) 10 sep 2012 10:28 (CEST)
  • Eens met de kritiek op de naam: maar dat is met een eenvoudige titelwijziging op te lossen. In hoeverre dient het lemma ook verwijderd te worden?CaAl (overleg) 10 sep 2012 11:34 (CEST)
    • Je doet het voorkomen als had ik alleen kritiek op de titel. EvilFreD_overleg 10 sep 2012 17:59 (CEST)
  • Waarom zouden we daar een apart lemma over willen? Zo groot is die lijst niet en eigenlijk is het meer een trivia bij het hoofdlemma. In plaats van huidige club zou ik overigens liever zien voor welke clubs ze die wedstrijden gespeeld hebben. Agora (overleg) 10 sep 2012 12:51 (CEST)
• De Brug (Universiteit Gent) - Ew? - een druk studentenrestaurant dat naar iets Ew's vernoemd is. Maar gegevens over wat het als gebouw of restaurant nou eigenlijk opnamewaardig maakt ontbreken verder. - Agora (overleg) 10 sep 2012 10:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik volg Agora.--Queeste (overleg) 10 sep 2012 19:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - belangrijke resto in Gent, verdient net als de andere artikelen over de UGent een eigen artikel MADe (overleg) 26 sep 2012 11:01 (CEST)
• Willem Boesnach - Ew? - erg mager, bronloos en op een stukje genealogie na ook nauwelijks googlebaar om te verifiëren - Agora (overleg) 10 sep 2012 10:53 (CEST)
  • Tip: probeer het eens hier en zoek op "Willem Boesnach". Wutsje 10 sep 2012 11:26 (CEST)
    • Voldoende vermeldingen aldaar om relevantie aan te tonen (waarvoor dank). Echt iets zinnigs om het artikel ook uit te breiden heb ik tot op heden echter nog niet aangetroffen. EvilFreD_overleg 11 sep 2012 07:06 (CEST)
• Leiden University College The Hague - wiu / Ew? - studiegidslemma over pas opgericht onderdeel van de Universiteit Leiden op bachelorniveau. Ook over de Ew van die liberal arts colleges verschillen de meningen. - Agora (overleg) 10 sep 2012 11:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kennen ze in The Hague geen Nederlands? Wat moeten trouwens zinnen als: De opleiding hanteert een strenge toelatingsprocedure, die naast academisch niveau ook is gebaseerd op persoonlijke motivatie en internationale oriëntering lijken me rechtstreeks uit een studiegids gekopieerd en horen in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 10 sep 2012 12:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is een instituut dat Engelstalige opleidingen aanbiedt, dus het is niet zo vreemd dat ze voor een Engelstalige naam kiezen. Daarnaast: de naamkeuze bepaalt niet of ze wel/niet E is. Het lijkt me dat een Hoger Onderwijsinstelling met honderden studenten wel E is. Dat het "slechts" op Bachelorniveau is, maakt niet uit: veruit de meeste HBO-opleidingen zijn dat ook (en alle middelbare en lagere scholen zijn van lager niveau). Voldoende E dus. CaAl (overleg) 10 sep 2012 14:28 (CEST)
    • de discussie over de Ew spitst zich toe op de het geen zelfstandige hogeronderwijsinstelling is maar een onderdeel van .. En ook losse faculteiten krijgen al geen eigen lemma. Maar goed, het studiegids (wiu) deel zie ik als het grootste manco nu. Agora (overleg) 10 sep 2012 14:39 (CEST)
      • Hm, goed punt. Na de website bekeken te hebben, dit is gewoon het honours college (sorry, ook alweer een Engelse term) van Univ. Leiden. Bijna elke NL universiteit heeft tegenwoordig een honours college en dat kan gewoon op het universiteitslemma gemeld.  Voor verwijderen dus. CaAl (overleg) 10 sep 2012 21:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb dit lemma aangemaakt in navolging van de artikelen die zijn geschreven over andere university colleges in Nederland (die hebben namelijk bijna allemaal al een lemma). Ik moet toegeven dat het niet mijn beste artikel is en de aangehaalde passage kan inderdaad als subjectief worden beschouwd (overigens heb ik me bij o.a. deze passage gebaseerd op de tekst op Roosevelt Academy; het bestaan van een toelatingsbeleid an sich vind ik trouwens ook wel noemenswaardig voor een Nederlandse bacheloropleiding). Ik ben het niet eens met de verwijderingsnominatie: de university colleges hebben een bijzondere status ten opzichte van andere opleidingen, zeker in een geval als hier, waar de faculteit eigenlijk in alles los staat van de overkoepelende opleiding. En tot slot; nee, een Nederlandse naam is er niet (dat is waarschijnlijk niet hip en internationaal genoeg). Vriendelijke groet, Afhaalchinees 14 sep 2012 19:44 (CEST)
    • Besluit: heb het artikel verwijderd omdat het niet om een zelfstandige onderwijsinstelling gaat (i.t.t. bv Roosevelt Ac.). Een instroomselectie is tegenwoordig niet speciaal meer in NL. CaAl (overleg) 26 sep 2012 13:57 (CEST)
• VV Trinitas - I.v.m. dit verzoek teruggeplaatst en opnieuw genomineerd. CaAl (overleg) 10 sep 2012 11:25 (CEST)
  • Opgeknapt! Marcovdw ¿overleg? 10 sep 2012 16:56 (CEST)
    • Streep door de nominatie. CaAl (overleg) 10 sep 2012 21:04 (CEST)
• Roger Pauwels - NE/wiu - Ik vind de nodige rutgeren pauwelsen, maar deze niet. Artikel te mager, geen indicatie encyclopedisch belang, hoog "voor al uw bruiloften en partijen"-gehalte. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 12:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen na bwc, had net hetzelfde gemeld. Wel 1 album uitgegeven in 1981. DirkVE overleg 10 sep 2012 12:24 (CEST)
  • Tegenwoordig is het een koud kunstje om een 'album' uit te brengen. In '81 een (dubbel)LP uitbrengen maakt een muzikant imo encycopiewaardig. Natuurlijk geen twee artikeltjes over 1 persoon. - B.E. Moeial 10 sep 2012 14:52 (CEST)
• Paul Rutger - NE/wiu - Artiestennaam van bovenstaande, identiek artikel. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 12:24 (CEST)
  • redirecteren - B.E. Moeial 10 sep 2012 14:52 (CEST)
• Stichting BRAM - NE - Stichting sinds 2011. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 12:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb de tekst neutraal gemaakt. Deze stichting zet zich in voor behoud van cultureel erfgoed. Er zijn genoeg vergelijkbare andere stichtingen of verenigingen die wel een lemma hebben bijvoorbeeld stoomtram Hoorn-Medemblik ect. waarbij het doel het zelfde is: het in rijvaardige toestand houden van historische materieel. Bijwyks (overleg) 12 sep 2012 14:07 (CEST)
• Socialistische Partij (Nederland) - NE - Zie niet in waarom dit artikel een eigen pagina verdient. Geen toegevoegde waarde aan de samenleving. - 195.240.16.71 10 sep 2012 13:03 (CEST)
  • Door gebruiker:Veendorp is het sjabloon alweer verwijderd en deze lijst is niet voor WP:Punt acties bedoeld. Waarschuwing uitgedeeld aan anoniem die al een historie heeft. - Agora (overleg) 10 sep 2012 13:17 (CEST)

Vindt je het heel erg als ik deze onzin doorstreep. Als iemand geen voorstander is van een partij, is dat geen enkele reden om dit soort nominaties te doen. Korte metten maken met dit soort trolacties. Veendorp (overleg) 10 sep 2012 13:30 (CEST)

Da's (wat mij betreft) geen probleem. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 13:31 (CEST)

• Foundation for Environmental Education NL -ne- Lijkt meer op een niet-neutrale website van een stichting dan op een serieus encyclopedisch artikel. Wiki is geen stichtingenregister en ook geen mirrorwebsite van stichtingen. Aangemaakt door een persoon die zich bezighoudt met digitale marketing, zie [1] Fred (overleg) 10 sep 2012 13:37 (CEST)
  • Ik begrijp je punt, maar waar ligt de grens tussen een stichting die wel E en een die dat niet is? Er staan diverse organisaties op Wikipedia waar je je misschien bij kunt afvragen of ze NE zijn. Het betreft hier een stichting met wereldwijde invloed, de Blauwe Vlag is bijvoorbeeld een bekend fenomeen op stranden in en ver buiten Nederland. Maar ik laat het oordeel graag over aan jullie deskundigen. Als het niet past op wikipedia, dan zij dat zo. Overigens denk ik niet dat mijn achtergrond of werkzaamheden te maken hebben met de inhoud van dit artikel, dus ik denk niet dat een link naar mijn LinkedIn-profiel relevant is voor deze discussie... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvanlieshout (overleg · bijdragen) 10 sep 2012 22:20‎ (CEST)
    • Dat laatste kan wezen, maar we krijgen veel inzendingen van belanghebbenden en kijken dan uiteraard ook naar LinkedIn. Toch doet een zoekcombinatie soms wonderen. Maar, uitgaande van goede intenties, zou een neutraal en encyclopedisch artikel over het onderwerp meer op zijn plaats zijn dan het onderhavige. In een dergelijk artikel moet dan ook duidelijk gemaakt worden waarom de betreffende stichting encyclopedisch relevant is. Het huidige artikel lijkt écht meer geschikt voor een eigen website dan voor een encyclopedie, die geen compilatie van stichtingsbeschrijvingen behoort te zijn. Wellicht heb je aan de door mij gemaakte opmerkingen iets om te kijken (a) of het onderwerp relevant is en (b) dat in een encyclopedisch artikel tot uiting te brengen. Eventueel is de hulp van een coach in te roepen, zie welkomstsjabloon. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 10 sep 2012 23:07 (CEST)
    • Bedankt voor je tips Fred, ik zal zo snel mogelijk proberen het artikel E te maken en anders moet ie er maar af. Groet, Machiel Mvanlieshout (overleg) 11 sep 2012 11:46 (CEST)
• Welrod -wiu- Véél te mager. Fred (overleg) 10 sep 2012 16:10 (CEST)
  • De engelsen noemen dat een substub. Tenzij er wat o.k.t. wat bijkomt gewoon nuweg. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 17:18 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 2

• Voor iemand in de bres springen - Woordenboekdefinitie, mag ook nuweg - RenéV (overleg) 10 sep 2012 17:46 (CEST)
• Victor Van Straelen - ne? - E-waarde is m.i. toch te onderbouwen met bronnen die zijn belang aantonen.--Queeste (overleg) 10 sep 2012 19:09 (CEST)
  • E genoeg. Zie kroegdiscussie t.a.v. interwikilinks in lopende tekst. - B.E. Moeial 10 sep 2012 19:36 (CEST)
    • Tot nader order moet het E zijn blijken uit het artikel zelf (met bronnen), niet uit interwiki's. Zie trouwens deze peiling. Zo te zien is deze man inderdaad wel E, maar dan is het artikel wiu omdat de informatie die hem E maakt er niet bij staat. Groeten,--Queeste (overleg) 11 sep 2012 07:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Artikel is enkel aangemaakt om een rode link in het artikel Max Poll blauw te maken. Liever een rode link gevolgd door een interwikilink naar een anderstalig artikel dan dit wangedrocht. Sonuwe (✉) 11 sep 2012 17:11 (CEST)
• Philip Samson - auteur - Copyvio van dit. Graag een beetje herschrijven, want dan kan het behouden worden. --ErikvanB (overleg) 10 sep 2012 19:45 (CEST)
  •  Opmerking - Wat betreft de andere bewerkingen van de auteur (die allemaal copyvio zijn), beweert hij hier op een ander lemma dat hij toestemming had. --ErikvanB (overleg) 10 sep 2012 20:08 (CEST)
  • Hier is te zien dat de tekst reeds bestond voordat het lemma werd gestart. De wiki-auteur had die pagina ook zelf als bron vermeld. --ErikvanB (overleg) 10 sep 2012 20:19 (CEST)
• Perioden in de geschiedenis - weg, onderwerp an sich lijkt me E, maar qua artikelinhoud lijkt me Geschiedenis#Periodisering geschikter. Sonty (overleg) 10 sep 2012 20:04 (CEST)
• ISI - wiu - wel heel erg magertjes in deze anderhalve zin. Malinka1 (overleg) 10 sep 2012 20:27 (CEST)
• Blow me (One last kiss) - slechte vertaling - wat betekent: "krijgt ontdoen van haar lange jurk" of "Hij gaat zitten op zijn knieën en stelt."? - )°///< (overleg) 10 sep 2012 21:10 (CEST)
  • Met deze tekst  Voor verwijderen. Hiervan krijg je geen zin om naar de bioscoop te gaan. Waar gaat het nou eigenlijk over? --ErikvanB (overleg) 10 sep 2012 22:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Gaat over een liedje, maar het artikel gaat over de videoclip, die toch ondergeschikt hoort te zijn aan de muziek, denk ik. In deze vorm liever kwijt dan rijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2012 09:14 (CEST)
    • O, gaat het over een videoclip? Ja, je hebt gelijk, dat staat er boven. Maar film of clip, het blijft een warrig verhaal. En het hoort inderdaad vooral over de muziek te gaan. --ErikvanB (overleg) 11 sep 2012 15:29 (CEST)
• Yacht azulon - wiu - )°///< (overleg) 10 sep 2012 21:12 (CEST)
• Stadsbrouwerij De Kromme Jat - wervende tekst - )°///< (overleg) 10 sep 2012 21:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - m'n grootmoedertje maakte laatst voor het eerst sinds mensenheugenis in haar dorp bloedworst en ook al is die overheerlijk, toch hoort die niet in een encyclopedie thuis. Ook m'n plaatselijke bakkertje met zijn eigen smakelijke krentebolletjes hoort hier niet thuis. Sonty (overleg) 10 sep 2012 22:21 (CEST)
    • Pagina is intussen leeggehaald door de aanmaker. Oorspronkelijke tekst kwam letterlijk van de website en mag dus niet. Brouwerij is zeker E, maar nu is de pagina gewoon leeg en dus nuweg.--Queeste (overleg) 11 sep 2012 07:50 (CEST)
• Coen Janssen - cv - )°///< (overleg) 10 sep 2012 21:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen En -auteur-, vrijwel letterlijke weergave van [2], nèt geen tekstdump. Fred (overleg) 10 sep 2012 21:28 (CEST)
  •  Opmerking - tekst is nu vrijgegeven, dus -auteur- vervalt. Zie OTRS#2012091510003555. Ik zal kort adviseren de tekst nu encyclopedisch te maken, anders blijft de nominatie van kracht. ed0_verleg 16 sep 2012 10:35 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 3

• Jan Leupen - wiu - Heel mager artikel, hierin komt ook niet naar voren waarom deze architect encyclopedisch is, want dat is hij mijns inziens wel, en het artikel dient te worden gewikificeerd. Wobuzowatsj (overleg) 10 sep 2012 21:33 (CEST)
  • Inmiddels niet zo heel erg mager artikel meer en gewikificeerd. Mvg, BlueKnight 10 sep 2012 22:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ja, ik had aanvankelijk ook mijn twijfels. Er werd verwezen naar het architectenregister waar meer over deze persoon te vinden was en verder was het erg mager. Nu is het echter een deftig artikel over een E-waardig persoon geworden. Behouden dus. Fred (overleg) 10 sep 2012 23:00 (CEST)
  • ErikvanB, bedankt voor het verder oppoetsen van dit artikel! BlueKnight 10 sep 2012 23:17 (CEST)
    • Graag gedaan. Dank je. --ErikvanB (overleg) 10 sep 2012 23:49 (CEST)
• Harm den Besten - zelfpromo via volger https://twitter.com/Harmdb . Dolledre (overleg) 10 sep 2012 21:49 (CEST)
• Frits Knol (1922) - ne - Uit dit bijzonder magere artikel wordt niet duidelijk waarom deze persoon Encyclopedisch is, tevens lijkt de tekst bijna letterlijk te zijn overgenomen van een fotobeschrijving uit Het Utrechts Archief.[3] Wobuzowatsj (overleg) 10 sep 2012 21:55 (CEST)
• Jason Cooper - wiu - Drop de titel en wacht tot iemand anders het schrijft... Dolledre (overleg) 10 sep 2012 22:19 (CEST)
  • redirecten als hij alleen bekend van die band is. Sonty (overleg) 10 sep 2012 22:30 (CEST)
• Atletiek in Wageningen - beschrijft twee aparte verenigingen: AV Pallas ’67 en WAV Tartlétos. Ik heb dit losgeknipt aangezien beide verenigingen op zichzelf E zijn. Hierbij is een wervend praatje van Pallas komen te vervallen en zijn de verenigingen verschillend gecategoriseerd. - - (Gebruiker - Overleg) 10 sep 2012 22:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zolang er niet iets buitengewoons is aan de atletieksituatie in Wageningen of andere plaatsen volstaan artikels over de verenigingen. HarryPetersen (overleg) 10 sep 2012 23:01 (CEST)
• Jay McGraw -wiu- Aanhef ontbreekt en E-waardigheid is discutabel. Gaan we elkeen die een aantal (niet erg opzienbarende) boeken heeft gepubliceerd, waar ook ter wereld en in welke taal ook, in Wiki opnemen? Fred (overleg) 10 sep 2012 22:58 (CEST)
  • Aanhef ondertussen gerepareerd. Fred (overleg) 10 sep 2012 22:55 (CEST)
  • Inderdaad discutabel en subjectief. De man schrijft goedverkopende zelfhulpboeken, is televisieregisseur, zoon van... en geniet inmiddels een redelijke bekendheid. Afzonderlijk niet echt E, maar alles bij elkaar vind ik de man encyclopedie-waardig. Qua opmaak vind ik hem ok nu. --Writeroscar (overleg) 11 sep 2012 21:29 (CEST)